OSFEM detecta irregularidades en Naucalpan: cuatro empresas concentran contratos

El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) identificó inconsistencias en los procedimientos de contratación del Ayuntamiento de Naucalpan, encabezado por el alcalde Isaac Montoya Márquez, donde cuatro empresas figuran entre los proveedores con mayores montos adjudicados.

De acuerdo con información difundida por la agencia Quadratín, las observaciones corresponden a un informe trimestral de 2025, en el que se reportan 115 procedimientos de contratación por un monto conjunto de 108 millones 965 mil 300 pesos, principalmente mediante adjudicaciones directas.

Además, el reporte periodístico señala que cuatro proveedores no fueron localizados en una consulta al Registro Público de Comercio de la Secretaría de Economía, situación que ha generado cuestionamientos sobre su documentación mercantil.

Sin embargo, la falta de resultados en una consulta registral no demuestra por sí sola que una empresa sea inexistente o que haya cometido alguna irregularidad. Para establecerlo sería necesaria una revisión documental y, en su caso, una determinación de las autoridades competentes.

¿Qué irregularidades detectó el OSFEM en Naucalpan?

Según la información publicada, el organismo fiscalizador encontró inconsistencias en los formatos y documentos presentados por el Ayuntamiento de Naucalpan para acreditar sus procedimientos de contratación.

El informe trimestral de 2025 registra las siguientes operaciones:

Concepto	Cifra reportada
Procedimientos de contratación	115
Adjudicaciones directas por excepción	114
Procedimientos por invitación restringida	1
Monto conjunto reportado	$108,965,300

Las adjudicaciones directas representaron aproximadamente el 99.1% de los procedimientos reportados durante el periodo examinado.

Aunque esta modalidad está contemplada en la legislación bajo determinados supuestos, su utilización debe contar con la justificación y documentación correspondientes.

Por ello, las observaciones del OSFEM cobran relevancia en cuanto a la forma en que el gobierno municipal documentó y reportó sus contrataciones.

Estas son las cuatro empresas señaladas en Naucalpan

El reporte identifica a cuatro proveedores que concentraron algunos de los mayores importes adjudicados por el Ayuntamiento.

Transfer Gas, S.A. de C.V.

Se relaciona comercialmente con sistemas electrónicos para el control y suministro de combustibles destinados a flotillas vehiculares.

Integra Arrenda, S.A. de C.V., SOFOM E.N.R.

Su actividad comercial se vincula con el arrendamiento y financiamiento de vehículos, maquinaria y equipo.

Reynolds Technologies, S.A. de C.V.

De acuerdo con perfiles comerciales citados en la información difundida, se relaciona con equipos de impresión y copiadoras.

Conetcom, S. de R.L. de C.V.

Se presenta como una empresa dedicada a servicios de telecomunicaciones e infraestructura.

La publicación señala que estas compañías no aparecieron en las consultas realizadas al Registro Público de Comercio.

No obstante, no se proporcionan los folios de búsqueda, criterios utilizados ni documentación registral que permita determinar las razones de esa ausencia.

Tampoco se detallan los montos individuales adjudicados a cada proveedor.

Cuestionan documentación de empresas contratadas por el gobierno municipal

Uno de los principales señalamientos se refiere a la situación documental de los proveedores que recibieron contratos del gobierno de Naucalpan.

De acuerdo con Quadratín, las cuatro empresas mencionadas no fueron localizadas en el Registro Público de Comercio mediante las búsquedas efectuadas.

Este señalamiento plantea interrogantes sobre los mecanismos de verificación aplicados durante los procesos de contratación.

Sin embargo, es importante distinguir entre una empresa que no aparece en una consulta determinada y una compañía formalmente identificada como inexistente o simuladora de operaciones.

La calificación de una empresa como presuntamente facturadora de operaciones simuladas requiere elementos adicionales, como verificaciones fiscales, documentación de las operaciones y resoluciones de las autoridades correspondientes.

Por ahora, la información disponible permite identificar cuestionamientos sobre los registros mercantiles y la documentación de las contrataciones, pero no acredita por sí misma la existencia de operaciones simuladas.

OSFEM advierte inconsistencias en los formatos de contratación

El organismo fiscalizador también observó problemas en la información presentada por el Ayuntamiento para respaldar los procedimientos revisados.

Según el reporte, los expedientes contienen observaciones relacionadas con el llenado de los formatos utilizados durante la revisión de las contrataciones.

Estas inconsistencias resultan relevantes porque la documentación administrativa permite verificar cómo se seleccionaron los proveedores, bajo qué condiciones se adjudicaron los contratos y cuáles fueron los criterios empleados para justificar las operaciones.

La fiscalización también busca comprobar que los recursos públicos se hayan ejercido conforme a las disposiciones aplicables.

No obstante, una observación documental no equivale automáticamente a la acreditación de un daño patrimonial o de una conducta delictiva.

Para determinar responsabilidades, deben agotarse los procedimientos de revisión, aclaración y, cuando corresponda, investigación.

¿Qué deberá aclarar el gobierno de Isaac Montoya?

Las observaciones colocan bajo revisión los mecanismos de contratación utilizados por el Ayuntamiento de Naucalpan durante la administración de Isaac Montoya Márquez.

Entre los aspectos que requieren claridad se encuentran la documentación de los proveedores, la justificación de las adjudicaciones directas y la integración de los expedientes administrativos.

También resulta relevante conocer qué servicios o bienes fueron contratados, cuáles fueron los montos correspondientes a cada empresa y si las operaciones cuentan con evidencia de cumplimiento.

La información difundida no precisa si el gobierno municipal ya presentó aclaraciones adicionales ante el OSFEM ni si las observaciones han derivado en procedimientos de responsabilidad administrativa.

Asimismo, no se incluye una postura oficial del alcalde o de los representantes de las empresas señaladas.

Fiscalización en Naucalpan: ¿qué sigue después de las observaciones?

Los informes de fiscalización constituyen mecanismos de revisión del ejercicio de los recursos públicos y pueden dar lugar a solicitudes de aclaración, recomendaciones o procedimientos adicionales, según la naturaleza de los hallazgos.

En el caso de Naucalpan, la información publicada señala inconsistencias en los procedimientos de contratación y cuestionamientos sobre cuatro proveedores.

Sin embargo, no se reporta una resolución definitiva que establezca responsabilidad administrativa o penal contra funcionarios municipales o representantes empresariales.

Por ello, el seguimiento del caso dependerá de las aclaraciones documentales que se presenten y de las determinaciones que emitan las autoridades competentes.

La pregunta que permanece abierta es si el Ayuntamiento de Naucalpan podrá acreditar plenamente la legalidad, documentación y cumplimiento de las contrataciones observadas por el OSFEM.